Да ты, батенька, прямо писатель )))

Предлагаю таки научиться уже самим оценивать, что такое добро, а что - зло.
Что я вам, оценщик? ))

Для меня лично всё понятно.
А у вас могут быть свои критерии.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Предлагаю не учиться тому, что невозможно в принципе. Лучше развивать такое качество, как безоценочность.

_________________
"Правильно то, что изменяет правила", (с) Френк Херберт, "Дюна"
Жизнь нужно прожить так, чтобы наверху офигели и сказали: "А ну-ка, повтори!"

Это вряд ли.
Полная безоценочность не получится.

Не зря же существуют законы, и суды.
Которые как раз очень хорошо помогают определять эти понятия.

А еще неплохой способ - "золотое правило".

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Надеюсь, понятно, что я - не автор? Просто вспомнилось...

_________________
"Правильно то, что изменяет правила", (с) Френк Херберт, "Дюна"
Жизнь нужно прожить так, чтобы наверху офигели и сказали: "А ну-ка, повтори!"

Из написанного я правильно понял, что Симплу Бог нужен только для мотивации творчества и жизнелюбия?

Как я понимаю виднеется такая логика - раз в человеке есть добро, нравственность, совесть, мораль, то должна быть причина всего этого и причина есть Бог. так мыслили многие философы и Кант в частности. Ок, давайте тогда зайдем с другой стороны - я заявляю, что в человеке наравне с добром живет зло - постоянные телесные страсти, злые мысли, зависть, ложь и т.д. Логично в таком случае утверждать что причиной всего этого также является Бог!

Что же получается? Или существуют 2 Бога - Бог Добро и Бог Зло. Кто из них победит или же будет баланс сил - это другой вопрос. Или же Бог настолько благ насколько зол.

Второе более вероятно. Так как согласно человеческому восприятию добра и зла - оные находяться как внутри человека, так и в природе (и на Земле и во Вселенной).

_________________
Sapere aude!

У животных есть ощущения страдания и удовольствия, а добро и зло, которые люди придумали, именно на этих ощущениях и основаны.

_________________
Рябчик умер от нервного шока.
Оле. Оле-оле-оле. Россия - чемпион.
Выпрашивающий да получит.

1. Слово "только" некорректно, потому что когда я описывал свое восприятие, я поставил цифру 1.
viewtopic.php?p=526302#p526302
Это значит, что есть еще кое-что.

2. О "творчестве" я ничего НЕ писал.
Я писал о желании жить, расти, развиваться (подразумевалось ЛИЧНОСТНО развиваться). Если творчество сюда и относится каким-то боком, то весьма второстепенным.

3. Я также НЕ писал о том, что Бог мне "нужен" для каких-то целей.
Сама формулировка "Симплу Бог НУЖЕН только для того-то" попахивает тем, что Симпл просто пользуется Богом для своих целей.
Это не так. Как можно пользоваться Богом, если я Его не вижу, не чувствую, не общаюсь, а просто верю?
Я просто ответил, ЧТО ДАЁТ мне осознание того, что Творец, вероятнее всего, существует.

Да и если подобным образом формулировать вопрос, то можно дойти до того, что сказать: человеку родители "нужны только для того, чтобы ... ".
На самом же деле, родители ПРОСТО ЕСТЬ, и это человеку очень ПОМОГАЕТ в жизни.
Согласитесь, СОВСЕМ ДРУГОЙ смысл.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Смотри, ты прекрасно понимаешь разницу между нами, людьми и муравьями. Она заключена в том, что, хотя мы и они живые, мы еще и разумные. То есть мы стоим , скажем, на третьей ступеньке в мироздании (как это себе представляет современная наука). Первая - физические объекты, не живые, вторая - живые, третья - разумные. Все, дальше мы не знаем ничего более сложного.
Но я ввожу понятие четвертой ступеньки - некоторой сущности, которая так же неизмеримо сложнее нашего разума, как наш разум сложнее просто жизни. Эта сущность когда-то и создала мир. Ее я и считаю Богом.
Поэтому и прикладывать нашу этику к этой сущности бессмысленно. Как муравей не может понять нашу этику, так и мы не можем понять божескую этику или что там есть у Бога.

_________________
Вон из Москвы! сюда я больше не ездок.
Бегу, не оглянусь, пойду искать по свету,
Где оскорблённому есть чувству уголок!..
Карету мне, карету!
(Уезжает.)

А зачем понимать? Что за цель такая. Муравей будет счастлив если человек огородит его муравейник, даст пищи и обережет от вредных насекомых. Больше муравью и не надо для счастья. И мне например, абсолютно не хочется знать какая там у Бога этика и как он там мыслит, нет, мне просто надо Его заботу и мирное житие бытие. Все.

_________________
Sapere aude!

О добре здесь зашла речь лишь потому, что Влад завел речь, благ ли Бог.
Но НЕ потому, что наличие добра автоматически указывает на существование Бога.

На существование Бога лично мне указывают другие причины, о которых я уже не раз писал.
(хотя, вероятно, существование добра тоже входит сюда, но как второстепенный фактор).


Блин, ну столько времени выше убил, что поянить, чем отличается зло от добра, что ПЕРВИЧНО, и как вообще ВОЗНИКАЕТ зло.
И опять... )))

Еще раз, если коротко: добро ПЕРВИЧНО. Оно просто есть.
Зло ИСКУССТВЕННО. Как СЛЕДСТВИЕ, РЕАКЦИЯ.

Просто, когда:
- добра не хватает,
- наши потребности не удовлетворены,
- мы раздражены,
- начинаем жить, игнорируя реальность, дисциплину, здравый смысл и прочее
то мы начинаем делать всякие неприглядные вещи. Которые и называем ЗЛОМ.

Это возникает как РЕАКЦИЯ на отсутствие добра, неудовлетворенность потребностей, нарушение "жизненных законов" и т.п.

Это пока что, что касается людей.
Но эти же принципы, вероятно, можно применить и по отношению к другим сферам (Богу, природе, животным).

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Откуда такие выводы? Ты пишешь следствие, не показывая главного - причины.

Почему добро первично, а зло искусственно?

_________________
Sapere aude!

Ты пишешь очень субъективно, Симпл. Концепция должна быть понятна и приемлима для всех, а не для одного Симпла.

Один человек измену считает злом, второй нет., наоборот добром, считая что она укрепляет семью. Так что первично а что искусственно? Что есть добро и что зло?

_________________
Sapere aude!

Симпл, С чего делается утверждение что добро первично? Просто потому что так написал Фома Аквинский или Августин Блаженный? Так это были софисты как раз.
Я точно так же могу написать что первично Зло, а добро возникает от неделания Зла.

Поэтому говорить, что Бог "добр" или "зол" - наша ошибка.

В книжке об этом давно сказано, что мысли Его - не наши, и всё такое. Но!
В той же книжке, в самом начале , читаем, что Он что-то когда-то вдунул в лице первого человека. _С в о ё_ что-то ему дал. Из этого делаем логический вывод, что "наша" этика - всё же не совсем наша, а и Его тоже, ибо без этого самого вдунутого извне мы отличались бы от зебр и львов чуть менее, чем ничем

_________________
Давайте дружить матрицами!(c)
В действительности всё не так, как на самом деле .