Имхо Бог благ вне нащей деятельности. То есть, если мы считаем что некие наши действие благие (секс, вино, еда), то необязательно они благие по понятиям Бога. Получается Новичку надо искать благое не в самом себе, но в Боге. Скорее он найдет что все то что он считал благим, на самом деле не благое.

Возникает вопрос - что есть благое по Богу или что значит Бог благ? То-то, каждый новый этап сложнее предыдущего. Я вот так прямо лично еще не готов дать ответ на этот вопрос..

_________________
Sapere aude!

Благость, Бог - понятия не божественные, а человеческие. Поэтому утверждение "Бог благ" - это характеристика объекта "Бог", как обладающего "благими" качествами в человеческом понимании, т.к. ни какого другого понимания у нас нет и быть не может до тех пор, пока не наладится прямой контакт с богами и они не объяснят нам своих понятий. Пока других понятий нет, о них нечего и говорить.
Нечего ссылаться на Бога или еще кого, т.к. эта ссылка в никуда, ни какой достоверной информации нет. Понятие "Бог" не определено, т.к. каждый понимает под ним что-то свое. Библия, Коран, Гита, Книга Мормона ...
Если-же говорить неопределенные слова - мы будем говорить на ветер.

Тестер, мы на втором этапе. На первом мы опеределили что Бог таки существует. Следующий этап понять какой такой этот Бог? Хороший, злой, равнодушный, благой и т.д. Самый важный вопрос, имхо, благой ли Он? То есть будет ли Он судить мир справедливо? Ценит ли он человеческую доброту? Милосерден ли Он? Такая характеристика вполне к Богу применима.

Ты как то общими понятиями оперируешь. Здесь же идет конкретика.

_________________
Sapere aude!

Как в сказке "Маша и медведь":
"Вошла Машенька в избушку, села у окна на лавочку. Села и думает:
«Кто же здесь живет? Почему никого не видно?..»
Так и человек вошёл в мир, смотрит и думает. И до сих пор никого нет.

_________________
И я свирел в свою свирель,
И мир хотел в свою хотель.

Можно предположить, что Бог, особенно, если он благ- хоть как-то намекнул о себе и/или указал вектор развития людям. Остается найти эти "следы". Это, по идее, должно быть нечто не вполне обычное, что-то несвойственное человеку, далекое от суеверий, заблуждений и т. п.

_________________
Чтобы узнать, кто властвует над вами, просто выясните, кого вам не позволено критиковать.

Во как Так, ежели сам рассчитываешь им стать, то вроде бы должен интересоваться теми, кто уже ими является. Ну да ладно, это я так, для поддержания разговора

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.

Одним уже поинтересовался. 13 лет на него потратил. И всё - ради того, чтобы изучить один из вариантов, каким не надо быть.

_________________
"Правильно то, что изменяет правила", (с) Френк Херберт, "Дюна"
Жизнь нужно прожить так, чтобы наверху офигели и сказали: "А ну-ка, повтори!"

А теперь взгляни со стороны - сидит человек и ВЫДУМЫВАЕТ, каким может быть Бог. Не смешно ли это? Чем это отличается от Хокинга, который выдумывает, какие будут инопланетяне - злые или добрые?

Религия - это технология приведения человека в такое состояние, когда он собственные фантазии перестает отличать от реальности, т.е. технология изготовления параноиков из здоровых людей.

Почему выдумывает? Выдумывать как раз таки не надо. Если Бог благ, то Он должен открывать свою благость. Ибо если Он благ и не делиться благим, то Он уже не благ, но эгоистичен.

Как он передает это чувство? В христианстве посредством Святого Духа. Чем не решение..

_________________
Sapere aude!

Не, ну это понятно. Ну а как же ты узнаешь, каким надо быть, если не будешь стремиться узнать?

Вот если б ты не утверждал, что через несколько реинкарнаций рассчитываешь стать законодателем, то тут было бы проще простого - нужно жить сейчас и не забивать голову всякой ерундой. Но ты ведь рассчитываешь на большее, значит предпринимаешь какие-то шаги, чтоб достичь этого большего. Вот мне и интересно - какие именно эти шаги?

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.

Предлагаю такой вариант:
1. Исследовав (даже бегло) философские и религиозные учения, мы приходим к выводу, что фактически не знаем ответов на наиболее важные вопросы; учителя философии и религии при ближайшем рассмотрении оказываются едины лишь в догматизме (даже те из них, что называют себя скептиками) и во вполне законном взаимном презрении. Мы убеждаемся также на основании чужого опыта, что можно потратить всю жизнь на поиски ответов, ни на шаг не приблизившись к ним; каждый, как бы далеко в поисках истины он не заходил и как бы глубоко ни копал, вынужден будет остановиться в этих поисках. Так не лучше ли будет, определив ключевые вопросы, в которых расходятся главные мировоззренческие системы, определив практические следствия принятия предлагаемого той или иной системой ответа, выбрать тот ответ, который, не противореча здравому рассудку, окажется основой для системы "великой, столь утешительной и возвышенной, столь способной поднять душу, дать основу добродетели и в то же время поразительной, лучезарной,— простой системы, в которой непостижимых для человеческого ума вещей меньше, мне кажется, числа абсурдов, встречаемых во всякой другой системе!" Такой системой оказывается учение о Высшем Существе или даже Высшем Законе (не требующем законодателя!), о котором мы знаем лишь то, что "Оно" существует, но непознаваемо. Существование этого Существа придает смысл нашему существованию - большего мы не знаем, и ставим, когда необходимо, предел своему любопытству, когда оно лишь распыляет душевные силы на тщетные поиски.
2. В области этики главным законодателем является совесть, воспитываемая на примерах, вызывающих отклик у нашего внутреннего чувства.
3. Вышеизложенные положения т.н. "естественной религии" разделяются многими. Но они требуют определенного развития. Именно: обнаруживается, что человеку нужны аскетические, дисциплинирующие практики, нужно что-то, что бы напоминало ему о вечном, возвышая над обыденным, нужна вера, нужно общество людей, разделяющих его ценности, и т.д. - нужны учение, культ (обрядовая форма) и община. Да, человеку оказывается нужна религия, потому что такова его сущность. Разумеется, религия грозит внушить человеку догматизм, нетерпимость, суеверия, но и отрицать роль, которую она может сыграть в его нравственном и духовном развитии, нельзя. Еще менее можно отрицать роль религии в нравственном и духовном развитии общества. Поэтому, помня о грозящих опасностях, можно найти ту религию, культ и община которой могут быть восприняты без серьезных препятствий со стороны разума и нравственного чувства, при этом следует избегать догматизма и прочих опасных плодов религии. Общество же и государство, не насилуя никого, вполне могут оказывать поддержку церкви, способной духовно возвысить народ; могут они и поддерживать традиционную церковь, помогая ей избавиться от болезней и препятствуя их (болезней) развитию. С этой точки зрения я кстати, готов говорить об увеличении роли ПЦ при следующих условиях: это не будет сопровождаться лицемерными заявлениями о светскости государства, будет происходить мягко и без принуждения, церковь будет избавляться от своих пороков и одиозных фигур и способствовать росту гражданственности и нравственности, не препятствуя развитию науки, образования и культуры.

Это все несколько грубое, упрощенное, измененное, дополненное и неизбежно искаженное изложение идей Ж.-Ж. Руссо из "Исповедания веры савойского викария" как я его понял и запомнил. Соглашусь, что эта позиция не совсем ясная и весьма уязвимая; не исключено, что, проснувшись, я откажусь от всякой поддержки этих идей. Но, надеюсь, кому-нибудь они будут интересны.

Как мы могли определить, что он существует, если ни кто его не видел, и вообще не знает, что он такое?

Язычники еще больше поделили богов, не только по злу и добру, а еще и по специальностям: Нептун отвечает за море, Эрос за любовь, Марс за войну, Вакх - за алкоголизм и вечеринки. Это что, можно отнести к методу познания Богов/Бога? Или к их созданию/выдумыванию?

_________________
Религия — род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ, свои требования на сколько-нибудь достойную человека жизнь.
В.И.Ленин