ты абсолютизируешь мутации, игнорируя механизм наследственности

Так он тоже НЕсвободен.
У нем действует закон здравого смысла, поиска оптимальных путей и т.п., которые тоже УЖЕ заложены в нем. И они всё определяют.

Так и у тебя. "Регулирование" лишь означает, что побеждает какой-то фактор, ты это видишь, поступаешь по "воле победителя" (фактора), и приписываешь это свое ВОЛЕ, считая, что это ты усилием воли всё отрегулировал.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

глупости, я знаю наперед свои действия, которыми руковожу

Поясни на примере.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Навскидку:
https://www.nkj.ru/news/31544/
https://allatravesti.com/uchnye_nashli_ ... 00_000_let
Правда это 300 тыс. лет назад. Но мне лень искать. Набирай в Гугле "останки древних людей" и ищи. Всего 3 640 000 ссылок. Выбирать из этой кучи нужное как-то времени жалко.
Кстати, я совсем не уверен в том, что люди жили миллион лет назад. Может и жили, но я в археологии не специалист.


А теперь по каждому типу черепа, плиз, количество найденных экземпляров. Если всего один - не катит, поскольку это мог быть урод. Также полезно было бы сравнить найденные черепа с современными черепами людей, которые живут скажем в Африке. Может найденные черепа ничем не отличаются от современных.

Сравниваем черепа современных людей:


Обрати внимание, что это современные реальные люди. Если бы их черепа нашли дарвинисты, то наверняка посчитали бы, что кто-то от кого-то произошел. И выстроили бы дерево на базе этих находок.

Короче, информации недостаточно, чтоб я поверил в ТЭ.

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.

Симпл, я подхожу к остановке, вижу несколько транспортных средств разного исполнения и с разными маршрутами, но ведущих меня домой. я оцениваю скоростные и стоимостные параметры и определяю, куда сесть

Ну да, программы под названием "аналитика" и "здравый смысл". Это в тебе заложено.

Твой ум анализирует (пользуясь это ЗАЛОЖЕННОЙ способностью), делает вывод (на основании ЗАЛОЖЕННОГО аналитического аппарата), и на основании также ЗАЛОЖЕННОГО здравого смысла ты поступаешь так, как оптимально поступить.
Всё по программе. Как компьютер.

Более того, ты ПО-ДРУГОМУ, чем подсказал тебе твой аналитический аппарат и здравый смысл, и НЕ сможешь поступить. Ты тут фактически подневолен.
То есть вряд ли ты ты сядешь в автобус, который твой ум посчитал НЕ оптимальным вариантом (если ты, конечно, не сумасшедший, или если не появился другой фактор, который победит, и заставит тебя изменить решение - типа, вспомнил, что забыл документы на работе).

Так что всё по программе, как компьютер, только с более крутыми возможностями. Где тут свобода?

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

все эти "программы" являются классическими свойствами волевого агента. нужно насилие над здравым смыслом, чтобы сделать это логически невозможное заявление, что ты сделал.

и желательно оффтоп вынести

Почему же, я всё обосновал.
А ты как-то "опроверг" каким-то общими фразами.
Давай, опровергай детально, в чем я не прав ;)

Оффтоп перенесу чуть позже.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

То, что это классически ПРИНЯТО считать волевым аппаратом - извини, не аргумент.

Какой такой волевой аппарат в ЗАЛОЖЕННЫХ аналитических способностях?
Какой волевой аппарат в ЗАЛОЖЕННОМ чувстве здравого смысла?
Какой такой волевой аппарат в том, что ты всегда стараешься поступить ОПТИМАЛЬНО? (и это тоже ЗАЛОЖЕНО)

Это всё ЗАЛОЖЕННЫЕ свойства.

В компьютере заложено всё то же самое. Он так же всё просчитывает, делает выводы и поступает соответственно. Просто у нас программа и возможности покруче. Вот и всё.

Комп тоже тебе оптимальный автобусный маршрут подберет. Или подскажет, каким маршрутом оптимально ехать. И что?

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

все эти останки успешно ложатся в палеонтологическую летопись гоминид, демонстрируя переходность форм.



там же все кликабельно - кое-где с подробнейшим описанием костей и прочего.



ох
что за конспирологические тревоги в адрес дарвинистов. никто из антрапологов не выкидывает в качестве рабочей версию уродливости. и наука сейчас в таком состоянии, что способна оценивать, какие кости являются деформированными прижизненно, какие со временем, какие принадлежат нормальной особи, а какие инвалиду и т.д. это же очевидные вещи.

более того. вполне допустим вариант с уродливостью найденных останков. никто не отвергает границы гаусианы. но когда теория вся построена на исключениях - на перифериях колокола Гаусса, такая теория сомнительна. это ровно то, что делают СИ, когда последовательно выбирают не основные, а дополнительные значения известных библейских терминов (парусия как присутствие, ставрос как столб, руах как сила и т.д.). когда периферийные ситуации целиком укладываются в основание теории, такая теория рискует быстро развалиться.

ты взял и сказал, что воля это не воля, потому что слову воля приписывают волевой смысл, а в действительности в слове воля никакого волевого смысла нет. это если предельно детально описать твои аргументы.

Прости, но не понял. Много слова "воля", а что конкретно - не могу понять )

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

И мои аргументы на самом деле заключаются в ЗАЛОЖЕННОСТИ свойств. А не в "воле".

А когда ВСЁ заложено, то зачем вводить еще какое-то дополнительные понятия - типа воли, свободы выбора, волевого агента и т.п.?
Ты же сам часто пишешь об излишестве (Бог и т.п.)

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))