А, Вы об этом. Что-то я не совсем, право, понимаю в чем заминка. Ведь когда я пишу "Б-г", вы введь понимаете о чем речь. Но точно так же ведь ему нужны навыки чтобы понимать что такое "ЗЫЖ", "т.е.", и тем более ему нужны навыки чтобы понимать что такое "κυριον". Откуда он узнал что такое "κυριον"? Вот точно оттуда же узнается что те люди сокращали определенные слова, и ставили над ними черту. Так же поступали и в славянской письменной традиции. Да и сейчас в иконографии это практикуется. Так что я действительно не совсем понял суть затруднения.

ЗЫЖ дайте плз ссылку на чивчалова.

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Дополнительной проблемой, с которой приходится сталкиваться при работе с текстом, является интенсивная и неоднократная(видно по разным почеркам, в том числе есть арабские) правка текста в веке 5-7м(видно, например, по форме букв). В некоторых случаях такие исправления вызывают затруднения при анализе и воспроизведении текста: следует ли правку считать авторской, или редакторской; следует ли ее считать частью текста, или исключать; следует ли ее как то указывать, если не учитывается, или просто опускать; что делать с правками на полях - просто опускать, или все таки как-то их в переводе или при переписывании(оцифровке) текста также оставлять.

Для демонстрации вышесказанного я покажу несколько таких вариантов, да не буду долго выбирать - возьмем прямо там же, на той же странице:

Перед нами окончание 25го стиха в 9й главы 1Коринфянам - ΗΜΕΙΣ ΔΕ ΑΦΘΑΡΤΟΝ (ημεις δε αφθαρτον), что на изображении в строке мы видим как ΜΕΙΣΔΕΑΦΘΑΡΤΟ (первая буква осталась на предыдущей строке - тогда еще не было правил переноса, а последнюю я просто не захватил на изображении). Как видно, либо писарь ошибся, либо так и было задумано, но вместо αφθαρτον там написаано φθαρτον, а буква "α" дописана сверху, как первоклашки исправляют. Согласитесь, смысл меняется кардинально. Найдете такое исправление в критической аппарате?! Нужно ли его все-таки как то...осмысливать? Додумывать как "правильно" должно быть с позиции современного традиционного христианина? а может это "правильное понимание" и сложилось из-за вот таких вот исправлений, а авторы на самом деле довольно экзотические мысли изначально писали, которые потом заредактировали чтобы выглядело "правильней"?

Второй пример:

Ну тут сразу видно вверху чужую руку, и нижнюю правочку. Это часть рукописи, или нужно выкинуть?.. Вопрос риторичен и открыт...

Третий пример:

Активная правка текста видимо перемежалась телефонным разговором, и писарь, задумавшись, просто точки рисовал над буквами(четверая строка), как каждый делает с телефонными книгами. Это не считая того интенсивного редактирования, которое сами можете видеть перед собой, тут комментарии излишни.

Четвертый пример:

Тут видно пример то ли раннего критического аппарата, то ли более бережного отношения к правке текста, где правку вынесли на поле. Это перед нами 1Кор 10:2. Текст начинается с третьей буквы третьей строки: και παντες~. Где вот эта ~ на поле говорит что надо бы там вставить "τo αuτo βρωμα", как оно дается в MT. Переписчик просто забыл написать это, что ли, или по памяти писал?. Перешло ли оно в МТ из этого варианта текста с полей, или редактор просто поставил на поле известное ему разночтение(к примеру, в папирусе датированному 200м годом есть ) - можно только предполагать.

Вот только несколько примеров из беглого осмотра страницы, а ведь сколько таких примеров по всей рукописи, и я не удивляюсь что после знакомства с реальным положением вещей с текстами некоторые вдруг решают что раз можно было тогда, значит и они сейчас возьмут ножницы и фломасстер, и создадут новый "правильный" текст!
Вот вам и "кто добавит или убавит"...

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Спасибо большое.
В первой ссылке есть интересная цитата, которая весьма подходит к нашей теме:
"И, кстати, если объяснять этот факт так, как делают Свидетели, - тем, что, дескать, имя Бога удалили позже, это автоматически означает, что текст Нового Завета был искажен грубым образом как минимум в 238 случаях, т. е. достоверного текста Нового Завета у нас попросту нет. Только в том случае, если мы сегодня располагаем неискаженным текстом апостольских писаний, мы можем говорить, что у нас есть Писание."
Бедный Дмитрий Розетт...

А в статье Чивчалова есть просто сногсшибательная цитата: "Например, евреи обиделись на христиан за удаление из Септуагинты тетраграмматона и создали новый перевод Аквилы (2 в. н.э.), в котором вернули тетраграмматон на место."
Верх абсурдности.

Также он пишет "Например, в 1 Кор. 10:9 в Синайском Ватиканском и Евремовом кодексах стоит КС, в кодексе Безы и P46 – ХС, а в Александрийском – ТС."
Вы сами можете убедиться из приведенных фотографий что номен сакрум там не "ТС"!

Далее говорится "свидетельства раввинистических текстов (в них говорится, что Иисус знал и употреблял имя Бога);"
Это он про христианскую подделку "толдот йешу" говорит? Знатный аргумент, ничего не скажешь.

Говорит "исторические соображения (евреи жаловались на неких еретиков под названием «миним», которые «оскверняли» имя Бога тем, что использовали его в своих текстах;"
И слабо человеку осознать что тут речь может идти о тех самых копиях септуагинты, куда те самые "миним"(это не "название", как он сказал) исправляли текст, вписывая тетраграмму для своих гностических целей?..

Ну, могу ему посоветовать отказаться от разделительных знаков, т.к. в исходном тексте их тоже нет. С другой стороны, он зачем то требует от переписчиков такого же трепетного отношения к текстам, какое испытывает сам, хотя в то время христианские писари так к тексту не относились. Среди рукописей есть такие, по которым можно проследить взаимосвязь между кюриос и кс, а также есть исследования, показывающие что тенденция к сокращению текста более распространенная чем добавление. И известные номина сакра, из там штук 18-20, вполне себе имеют аналоги в полной форме в других рукописях. Из около 300 источников до 300-го года есть 11, в которых значатся полные формы слов.

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Все же, у тех что читал данную тему, какие итоги или выводы из прочитанного рождаются? Как это практически отразится в вашей жизни, когда вы узнали то, что узнали из последних нескольких страниц темы?

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

мне все очень интересно, наступает время для христиан, когда текстология, как наука, "исправит путь" не только для нас, сектантов, но и для русских православных. Очень надеюсь на это,
... но , к сожалению, ситуация с Ианнуарием(Ивлевым), например, сверх негативное отношение к нему и его исследованиям среди клириков РПЦ, показывает, что РПЦ- это не просто "столп и утверждение истины", а железобетонный столб, без признаков жизни

_________________
Иисус Христос - Яхве.

Кстати я недавно видел какое-то новое критическое издание, середины 2000х, оно сейчас делается. Где-то сохранил ссылку, да запамятовал. Ну методология у них не сильно отличалась. Я как-то поглядел, да махнул рукой, а сейчас вот думаю что надо было сделать сводную статью по критическим изданиям, да править ее время от времени, чтобы создавать наиболее полное изложение. Возможно так вскорости и сделаю.

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

editio critica major в сравнении с НА, сравнение отличий: http://www-user.uni-bremen.de/~wie/ECM/ECM-index.html
это критический текст, который делает немецкий институт текстуальных исследований (Institut für neutestamentliche Textforschung): http://www.uni-muenster.de/INTF/ECM.html

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Кстати, лично мне из критических текстов наиболее нравится текст Юнака и Грюнвальда. Пользуюсь также текстом Айвазяна, но у него аппарат только базовый в той версии книги, которая у меня есть, зато его методология одна из наиболее честных.

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Какое из критических изданий наиболее полно отражает варианты чтения? Ну, можно сделать сравнение. Возьмем к примеру какую-то одну главу, и посчитаем кол-во вариантов. Берем Иоана 18 главу.
Из критических текстов выберем те, что наиболее известны:
ВХ - 8шт
НА27 - 72шт
Ходжес - 13шт
Бовер - 37шт
Тишендорф - 162шт.
Собственно это примерно отражает общую картину по кол-ву вариантов в аппарате.

В моем аппарате намного больше, из-за дополнительных чтений из патристики и ранних переводов, но в целом близок с тишендорфским аппаратом.

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16

Дим, а Вы нигде не видели за сокращение слова "мои"? А то встретил в тексте такую вот кракозябру, одной буквой М с черточкой снизу и точкой сверху, и никак не могу понять что с ней делать.

_________________
"что ты рассказываешь про законы Мои, и о завете Моем уста твои говорят, а сам ненавидишь повеления Мои и слова Мои выбрасываешь прочь?" - Тегиллим/Псалом 49:16