Почему-то ни один из вас исследователей не сказал, чем перед твоим богом провинились первенцы египетские. Это же фашизм. И ты спокойно это глотаеш. Твой бог поступает хуже немецких фашистов, а ты готов его за это славить. Как только дело касается библейского бога у вас мозг отключается, и вы готовы ему прощать любое злодеяние. Почему? А где была мера твоего бога, когда он уполномочил Адама поиздеваться над потомками?

_________________
63900240 9081790798 номер карты

Все, что мы сеем, то и произрастает,- доброе или злое. Как в природе, так и в жизни человека. Так же и с мерой,- какой линейкой мерили, такой и нас мерить будут,- не Бог, так люди. Закономерная реальность вполне прослеживается. Жить опасно,- еще опасней, когда игнорируешь опасность. Ну нигде же не сказано, что Адам и Египтяне сгинули навсегда. А сколько войн человеческих было? Многие понимают, что война это зло и боль. Но видимо человеку суждено пройти через ужас жизни, чтобы научиться ценить доброе. Вот, например сегодня,- материальная жизнь человека стала богаче, но в погоне за шмотками мы теряем доброту. И ведь это может "боком" выйти для нас. Что мы сеем? Что пожнем? Сложные у тебя вопросы, но просто так проблем не бывает, над ними надо потрудиться.

Человек в процессе своей жизни меняется. Меняется и его личность. Конечно, тот человек из примера все еще обладает личностью.
Более того, если изменения связаны с состоянием тела, то после смерти человека (когда уже тело не будет влиять), все утерянные составляющие личности можно полностью восставновить, т.к. есть душа, в которой (упрощенно говоря) всё это находится.
Другое дело, что никто ничего восстанавливать скорее всего не будет - душа распадется на кусочки.
Но повторюсь, это не христианская точка зрения, а моя личная.

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.

"Что ты сделал с Ипполитом?! -Ах!-какие мелкие кусочки!"(из "Иронии судьбы")
То,что вы обсуждаете -это Библия или таки-Ирония?!

_________________
С ув.,мипо.

Я на множественные вопросы уважаемых Eiv и Пахомов отвечать не вижу смысла, это никуда не приведет в итоге. Да и времени у меня нет.
Для тех кому интересно - вот неплохое исследование Десницкого на тему схождения Христа в Шеол.

Это приведет к тому, что некоторые прочитавшие задумаются.


Принимается.


Я прочитал.
Для тех, кто надумает читать, могу кратко пересказать:

Кому проповедовал Исус в аду?
Варианты:
1) Духи – души людей, умерших во времена Ноя, которым проповедовал Исус между смертью и воскресением.
2) Духи – души людей, живших до потопа, которым проповедовал Исус через Ноя еще до Своего воплощения.
3) Духи – падшие ангелы.
Весь остальной текст несет очень мало смысла - это просто рассуждения и попытка обоснования каждого варианта.

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.

Я не вижу смысла потому что данные вопросы в богословии плохо проработаны, к сожалению. Как-то не волновало это византийских отцов. А тонких умом богословов сейчас нет.
Я могу что-то фантазировать, но при этом неизбежно скачусь в ереси вроде несторианства, савелианства и т.п.
Павел вообще писал что такие вещи это тайна, видим мы их как в мутном зеркале)

Да и вообще описать опыт прохождения Троицы через распятие это на языке аристотелевой логики невозможно. Нельзя расчленять триединое на части, это ошибка.

Мы хотим со стороны внешнего наблюдателя описать это таинство языком логики, физики, то есть так как нас приучили в школе, институте. Но мы забываем что для начала описания нужно выработать необходимый понятийный аппарат, свести в корреляции абстрактные идеи ума и реально существующие субъекты и объекты.
Как это делается в физике? Мы берем какой-то объект из мира абстракций, например сферу, вводим соответствие между сферой и воспринимаемым объектом - например Луной. Заключаем что Луна это сфера и делаем расчеты. Но на самом деле Луна это не сфера. И наши расчеты приблизительны.

В попытке применения вот этого декартовского метода к богословию мы обречены на провал. У нас нет ни одного асбтрактного объекта из ума, которым можно было бы задать соответствие Троице или Шеолу и т.п. Поэтому попытка разложить по полочкам Распятие и Воскресение обречены на провал заранее. Мы неизбежно придем к Абсурду.

То есть Симпл прав - смерть крестная это абсурд для эллинской науки и науки новоевропейской. Так и Павел писал. Для эллинов это юродство.

Но у нас ведь есть и другой путь познания - это познание очами разума, души. Собственное переживание смерти крестной в евхаристии. Получаемое знание невыражаемо на языке логики, но оно озаряет душу, обдувает сердце благодатью... К сожалению этот путь познания современным миром признан иллюзией, галлюцинацией и т.п.

О чем собственно писал Эдмунд Гуссерль в своем "Кризисе европейской науки"...

Тут же представилась Кассия которая мне по губам тряпкой грязной бьет и говорит "а какая польза нам от этого познания")))

Мне кажется, всё намного проще. Какой-нибудь деятель вроде писателя послания ляпнул что-то (вроде проповеди в аду), не приведя ни аргументов, ни даже пояснений. Что тут вообще обсуждать? Фантазии писателя? Это все равно, что на полном серьезе обсуждать книгу о Гарри Поттере.
Может потому и не волновали подобные вопросы византийских отцов, потому что понимали они, что это могли быть обычные фантазии.


Нет, думаю нужно сместить акценты. Думающий человек всегда будет стремиться к знаниям, а не каким-то выдуманным таинствам. Никаких таинств и сверхъестественных явлений не существует. Всё можно объяснить наукой. Но в свое время. До многого мы просто еще не доросли.

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.

Как ты объяснишь наукой любовь?) Или волшебный запах июньского поля? Или красоту мелодии?

Очень просто. Для жизни хватит и 1 клеточного организма. Но жизнь усложняется, эволюционирует. Да так что создала человека, с разумом, который и воспринимает волшебный запах июньского поля. Это удовольствия.

_________________
Sapere aude!

Это объяснение на уровне "таинство";-) Не определены такие термины как "удовольствие", например.

Как пример удовольствия которое мужчинам ученым вообще не дано в восприятии - женский оргазм. Мы знаем что женщина его испытывает - но не можем знать что она переживает, что это за удовольствие. И наука здесь бессильна. Она не может на языке математики описать женский оргазм. Это тот случай, где научный метод показывает свою нелепость.

У людей есть понятия "хорошо" и "плохо". Хорошо - это события, условия, вызывающие положительные эмоции.

Что такое любовь? Это влечение одного живого существа к другому. Почему возникает? По разным причинам. Внешний вид, качества существа, энзимы и т.д. Всё это объясняется.
Кстати, любовь существует и у высокоразвитых животных, не только у человека. Что доказывает то, что человек слишком много о себе возомнил.

Запах июньского поля? Это просто ощущения от среды с хорошими условиями. Вот и всё.

Красота мелодии? Мы оцениваем ее по тому, как реагирует наш мозг на сочетания разных звуков. Наш мозг и слух в результате многих тысячелетий выработали систему "распознавания" звуков. Я могу привести пример с животными - это проще понять.
Вот у меня дома живут две птички. Каких звуков они боятся? Шелеста бумаги (это напоминает им о шелесте листьев, когда подкрадывается хищник), шипения (видимо аналогия со змеей здесь уместнее всего). С другой стороны мои птицы абсолютно не боятся громких звуков грома (ведь в природе этот звук не несет опасности) или грохота петард на Новый Год. Также они равнодушны к громкой музыке, крикам людей.
И это всё объяснимо.

С человеком всё сложнее, т.к. он условно разумный. Человек выработал в себе привычку заниматься извлечением звуков подобно тому, как кошка выработала привычку играть с чем-либо.
Наш мозг таким образом научился не только распознавать звуки, но и различать благозвучные сочетания и неблагозвучные. Причем со временем (это прослеживается даже за 100 лет развития музыки) понятия "благозвучности" меняются.
В музыке есть такие понятия, как консонанс и диссонанс. Так вот, если брать музыку несколько столетий назад, то там было стремление к консонансу и минору. Однако постепенно всё это меняется, т.к. человек придумывает новые варианты звучания. И вот уже диссонанс в современной музыке (скажем блюз) кажется приятным. В то время как раньше эти звуки оценивались бы не иначе, как неблагозвучными или даже дьявольскими.
О мажоре вообще некоторые раньше говорили (во времена Баха например), что он нескромный и даже непристойный и не должен использоваться.
Однако с течением времени наш слух меняется. И сегодня мы воспринимаем на слух то, что раньше вызывало бы шок. Так что наша способность к музыке - это приобретенное (за многие тысячелетия) качество, а не только врожденное, созданное кем-то.


А это надо науке? Если будет нужно, женщины-ученые этим займутся. А потом появятся и приборы, позволяющие мужчинам испытать то же самое

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.