Вся "наука" начинается и заканчивается цитатой : "повесил яйца ни на чем" )) В будущность адептом СИ меня очень раздражала манера других адептов видеть божий промысел во всем: в телескоп смотрим - о-о-о как бог бог сотворил кольца Сатурна.... в лесу -оооо как разумно сотворил муравейник... мне всегда казалось, что мироздание очень загадочно , а эти умиленные сопли убивали во мне всю загадочность момента)) Не только си но и др. религии паразитируют на теле науки, что бы там умного ни было написано в библии или др. умных книгах- каши на них не сваришь, воды не закипятишь, в космос не слетаешь.... пустая болтовня, риторика с целью закрутить суперструктуру мировоззрения человека вокруг пустых вещей, чтобы ум работал вхолостую

Ты случайно не вот это в виду имеешь?

Если да, то я с тобой полностью согласна. Давно пришло время нарушить узость и примитивность религиозного восприятия мира. Да оно и разрушено давно у мыслящих верующих всех конфессий. Проблема в консервативном большинстве и политике невмешательства со стороны "конфверхушек".
Я лично верю именно в таком духе -
Религия — неважно, старая или новая, — прославляющая открытое современной наукой величие Вселенной, вызывала бы восторг и почтение, которое и не снилось традиционным культам.

/цитата из "Бога как иллюзии" Р.Докинза/ Если не читал, то рекомендую.
Атеист №1 мира написал богоборческую книгу, которая на самом деле борется с отжившими архаизмами в религиозном восприятии мира. Ирония судьбы... а может, провидение...?

_________________
Сражаясь с монстрами, более всего берегись, чтобы не стать одним из них. Ф.Ницше

И это тоже) Ученый корпит, экспериментирует, размышляет, строит теории, добывает новое знание. Поп берет эту теорию и подтверждает ею какой нибудь неважный, сиюминутный бред, чтобы привлечь адепта. Например ученый высказал теорию, что земля- шар, летит в вакууме. Поп берет эту теорию и подтверждает бред: "вот в Б. написано, повесил землю ни на чем" Ученый строит теорию - земля плоская, далеко заплывать опасно, можно за край земли свалиться. Поп берет эту теорию и подтверждает бред: "Вот и в Б. написано, что землю крепко поставил, на четырех столбах, не поколеблется вовек"

Кстати, с чисто научной точки зрения бескорыстно делать добро - абсолютно не логично. С логической точки зрения убивать слабых и забирать их имущество - гораздо более полезное занятие.
Вот докажите мне кто-нибудь с научной точки зрения, что убивать плохо.

Допустим, я и вы - председатели научного комитета, который должен принять решение: хорошо это, или плохо - убивать.

Если мы решим, что хорошо, то неровен час, завтра убьют нас самих, или наших близких.

Или наших сотрудников.
Или других людей, что принесет в общество хаос, общество просто не сможет нормально существовать.
Люди начнут жаловаться, плакать, мстить, горы трупов, похороны и прочие ужасы.
И нам же самим от этого будет плохо и некомфортно.

Таким образом, допустимость убийств принесет вред как нам самим, так и обществу, которое погрузится в хаос и атмосферу вражды.
А лично я, и, уверен, и вы, и другой ученый муж, не хотели бы жить в хаосе, а в "упорядоченном" и нормально развивающемся обществе.

Вот вам и обоснование - даже БЕЗ учета всяких моралей, Бога, прав человека и т.п.
Элементарная логика. (и эгоизм - МНЕ лично не хотелось бы жить а хаосе и враждебной атмосфере, и опасаться за свою жизнь и жизнь своих близких).

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

И то же самое я, как ученый, смогу обосновать и власть придержащим с феодалами (олигархами).

Что им же самим будет ВЫГОДНЕЕ, если в обществе будет не хаос от убийств и прочих преступлений, а все будет упорядочено и спокойно.
Так они смогут ещё больше богатеть и жить в относительном психологическом комфорте.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Допустим, нет никакого научного комитета.
Допустим, просто есть некий человек, без рук без ног и без друзей, у которого есть миллион долларов под кроватью. Вот убиваете вы его и беспрепятственно можете забрать миллион долларов.
Не убиваете - нихрена не получаете.
Докажите с научной точки зрения, что убивать беззащитных нельзя.

Допустим, не допустим... )))

Вы пытаетесь рассуждать, абстрагируясь от СОЦИУМА. Но так не бывает.
Люди - существа общественные. И им свойственно вырабатывать правила для СОВМЕСТНОГО нормального жития.

Так что ничего я ОТДЕЛЬНОМУ человеку "научно" обосновывать не должен.
Точнее, могу обосновать, используя те же аргументы, что уже использовал.
А если он их проигнорирует, считая, что ему ЛИЧНО это дофени, то тогда ОБЩЕСТВО ему в лице "правоохранительной системы" мозги вправит.
А правоохранительную систему как раз создают власть имущие. Которым выгодно, чтобы в обществе был порядок.

Так что, понимая куда вы клоните, все же могу сказать: и без морали и Библии тут можно обойтись.
С "научной" точки зрения ОБЩЕСТВО заинтересовано в порядке и отсутствии преступлений.
И так оно и есть. Это происходит даже в атеистических (и в тоталитарных) системах. Преступления караются. И вовсе не из-за моральной стороны. И из интересов общества.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Ну, не должен так не должен.
Когда следующий раз вашему соседу-инвалиду понадобится помощь, пошлите его нахрен, вызовите такси и поезжайте в публичный дом трахать проституток в жопу.
И попробуйте доказать, что трахать проституток в жопу - не научно.
Правда?
Ну, Бог вам в помощь!

Во-первых, вы спрашивали НЕ про инвалидов.

Или опять в "допустим" будем играть?

Когда вам не удобно, вы тут же переиначиваете ситуацию.

Вы уж определитесь и ЧЕТКО сформулируйте свой вопрос ))

Инвалиду могут помочь и христианин, и буддист, и АТЕИСТ (удивлены, да? ))
Хотя, возможно, христианин при этом больше всех будет озадачен вопросом: а как я ДОЛЖЕН поступить по Библии?
А что мне будет, если не помогу? А ведь я должен показать свою любовь к ближнему и т.п.

А вот атеист и буддист НЕ будут такими вопросами озадачиваться. ПРОСТО возьмут и помогут.


А воспитанность и культурность свою (в отношении применяемых слов) лучше пойдите и своему священнику продемонстрируйте (или сестрам по вере), православный вы наш.

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Истинных христиан сразу видно в треде. Вы сию забавную мысль о совокуплении с блудницами в Слове Божьем вычитали или в житии святых?

а вот действительно интересно был ли анальный секас у Иуды с Фамарью, когда он ее принял за блудницу? пишут, что преморальнейший был человек, и боженька его любил..
а вы тут на тех кто к проститукам захаживает ругаетесь

_________________
Вера — это добровольный невроз.
(Генри Луис Менкен)