По взглядам трудно найти более разных людей, а они даже нахер друг друга вслух не послали… и в какой теме!

смотри, в чем дело. я нисколько не оспариваю твой опыт и твои наблюдения за православной пропагандой на протяжении нескольких десятков лет. т.е. я тут вполне даже могу согласиться с тобой. но я оспариваю твою попытку перенесения этого 20-летнего опыта на двухтысячелетний опыт, т.е. меня смутил твой близорукий подход исторической и социальной индукции. и я показал, что он исторически совсем некорректен.

Исчезновение не антоним порядка.
У тебя исчезли все детские зубы, но таков порядок.

Да, нужно вернуться к статье. Обсуждали отрывок о том, что эволюция без разумного целеполагания представляет хаос, в то время как мы видим космос, порядок.
Понятно, что биолог выдвигает аргумент, что цели у эволюции это нонсенс, есть лишь инструмент вроде естественного отбора.

Но с чего бы этому отбору порождать порядок, а не хаос.

Дима, возможно ты меня не так понял. А скорее всего я сам виноват, поскольку не объяснил. Я не утверждал, что церковь начала подстраиваться под действительность только в последние десятилетия. Она подстраивалась всегда. Но тема ведь о ТЭ. И церковь стала подстраиваться конкретно под ТЭ только в последние десятилетия, поскольку раньше это было неактуально и ненужно.
К примеру вращение Земли вокруг Солнца церковь признала намного раньше. Это тоже ведь подстраивание. А еще можно вспомнить про 6000 лет или про схождение "благодатного огня". И все подобные моменты имеют свое время, когда церковь меняла свое мнение.

По его словам вся бесконечная Вселенная представляет из себя этакое поле для "слепого эксперимента", где происходит взаимодействие всяких частиц и молекул и этот "эксперимент" не лимитирован по времени.
Огромное пространство помноженное на бесконечное число лет рано или поздно порождает начало жизни.

Сколько, по твоему, разумных видов должно вымереть, что бы
ты счел видообразование бесцельным и бессмысленным, то есть беспорядочным?

Предположим, что разумного полагания нет, а порядок есть.

а) в случае ТЭ диапазон церковных мнений очень широк и таким он был, пожалуй, с момента распространения ТЭ. если Игнатий Брянчанинов или Феофан Затворник более 100 лет назад осуждали ТЭ, то они осуждали не саму научную теорию, а материалистические спекуляции, построенные на основании ее.

в свою очередь, вскоре после смерти этих мужей рождается Добржанский, ставший почетным доктором богословия и в то же время являющийся одним из создателей синтетической теории эволюции.

так и 30 лет назад, когда церковь стала восстанавливаться после 70 лет атеизма. если ряд священников строго выступали против ТЭ, то некоторые, среди них и тот же Кураев, вполне лояльно к ней относились и даже вполне ее признавали.

б) подстраивание имеет место быть. но в каком русле. по мере накопления научных данных сами ученые пересматривают свои теории и под давлением новых данных вполне могут поменять свою картину мира. в этом смысле церковь как социальный институт не видит ничего зазорного следовать за учеными в их открытиях. если ты про такое подстраивание, то это же даже хорошо, что церковь не консервативна до мракобесного окаменения)

Дима, я конечно же не читал трудов упомянутых тобой людей, но как я понял, они по сути обходили стороной саму идею эволюции. Т.е. критиковали материалистов за излишнее выпячивание идеи. Но говорили ли они, каково их мнение о симбиозе сотворения и эволюции? Угадываю, что нет.

Святитель Феофан Затворник: «Когда мы характеристику человека перенесем в дух, тогда вся теория Дарвина падает сама собой. Ибо в происхождении человека надо объяснить не то одно, как происходит его животная жизнь, но то паче, как происходил он яко духовное лицо в животном теле с его животного жизнью и душою» [12]. Тот же святитель отмечал: «Во дни наши россияне начинают уклоняться от веры: одна часть совсем и всесторонне падает в неверие, другая отпадает в протестантство, третья тайком сплетает свои верования, в которых думает совместить и спиритизм, и геологические бредни с Божественным Откровением. Зло растет: зловерие и неверие поднимает голову; вера и Православие слабеет» [цит. по 13]. «Точно такова теория образования мiрa из туманных пятен с подставками своими — теорией произвольного зарождения, дарвиновского происхождения родов и видов и с его же последним мечтанием о происхождении человека. Все как бред сонного» [14].

Между прочим, смиренный вышенский затворник писал, что эволюционисты подлежат по достоинству церковному прещению — анафеме: «У нас теперь много расплодилось нигилистов и нигилисток, естественников, дарвинистов, спиритов и вообще западников, — что ж, вы думаете, Церковь смолчала бы, не подала бы своего голоса, не осудила бы и не анафематствовала бы их, если бы в их учении было что-нибудь новое? Напротив, собор был бы непременно, и все они, со своими учениями, были бы преданы анафеме; к теперешнему чину Православия, прибавился бы лишь пункт: «Бюхнеру, Фейербаху, Дарвину, Ренану, Кардску и всем последователям их — анафема!» Да нет никакой нужды ни в особенном соборе, ни в,каком прибавлении. Все их лжеучения давно уже анафематствованы. По нынешнему времени не то что в губернских городах, но во всех местах и церквах следовало бы ввести и совершить чин Православия, да собрать бы все учения, противные слову Божию, и всем огласить, чтобы все знали, чего надо бояться и каких учений бегать. Многие растлеваются умом только по «неведению, а потому гласное осуждение пагубных учений спасло бы их от гибели. Кому страшно действие анафемы, тот пусть избегает учений, которые подводят под нее; кто страшится ее за других, тот пусть возвратит их к здравому учению. Если ты, неблаговолящий к этому действию, — православный, то идешь против себя, а если потерял уже здравое учение, то какое тебе дело до того, что делается в Церкви содержащимися ею? Ты ведь уже отделился от Церкви, у тебя свои убеждения, свой образ воззрений на вещи, — ну и поживай с ними. Произносится ли или нет твое имя и твое учение под анафемой — это все равно; ты уже под анафемой, если мудрствуешь противно Церкви и упорствуешь в этом мудровании» [15].

Насколько я понял из его биографии, он не был "закоренелым" православным. Скорее он был верующим ученым, но не церковником. А это меняет всё дело.

Вот-вот. Я об этом и говорю. Раньше (до появления таких людей, как Кураев) церковь была куда строже к вопросам сотворения. Но потом времена поменялись, и нужно было подстраиваться, что церковь и сделала.

Понимаешь, какое дело, в науке нет книжек, именующихся "святое писание", нет сакральных текстов. Любая теория может быть оспорена, и ученого не предадут анафеме. А у христиан есть Библия, в которой четко написано, как появилась жизнь. И если не принимать написанное, тогда выходит, что "святое писание" не такое уж и святое, ибо там написана ложь.

Что делает церковь? В угоду своим интересам (боясь растерять прихожан), она подстраивает свои учения под окружающую действительность. И если раньше к примеру в католический храм нельзя было входить в неподобающей одежде, то сейчас - запросто. И в православной церкви та же тенденция. Поскольку поддержание прихода оказывается гораздо более важным, чем какие-то нормы.

Ничего нового. Это древняя фишка всех эволлюциоистов.

Проблема в том, что, под одну теорию в виде основания подводится другая теория.Я имею ввиду, по ТЭ подводится ТВ (вероятностей). Не слишком ли шаткая конструкция для категоричных заявок?

Я например, как зарабатывающий в покере, в ТВ не верю. Она просто не работает! И проверить ее опытным путем не представляется возможным на длительных отрезках, млрд и более.

Так что, я не воспринимаю это даже за версию, ввиду целой цепи необходимых случайных совпадений, а не просто единичного.