в одном из последних номеров Журнала Московской Патриархии вышла статья молодого д. филос. н. о непротиворечии ТЭ догматам христианства.

ссыль

При желании можно и учение Марксизма-Ленинизма обосновать как непротиворечащее догмам христианства...

_________________
С ув.,мипо.

ИМХО, христианство подстраивается под изменяющуюся действительность. Уже нельзя гнать откровенную пургу, поскольку люди стали не такие забитые, как еще 100-200 лет назад. Поэтому церковь принимает факты. Со скрипом, но принимает. Раньше ведь даже вращение Земли вокруг Солнца отвергали. Звезды считали чем-то вроде светящихся лампочек, а Луну - большим светилом.

По статье: я не понимаю, как описанное в Бытие можно трактовать не буквально. Образное толкование - это по-моему глупость, поскольку во времена написания этих текстов людям не было свойственно высказываться заумно и неоднозначно (это сейчас попы умеют выкручиваться, а раньше при забитом народе этого не требовалось). Поэтому понимать нужно буквально и создание животных, людей, ковчег с парами всех животных и т.д. Так что теорию Дарвина ну никак нельзя прилепить к иудохристианству.

_________________
На свете нет ужаснее напасти, чем идиот, дорвавшийся до власти. Уж лучше труп в одежде короля, а не живой придурок у руля.

Ну да как же? -Художественная мысль сопровождает уже весьма далёких предков человека-современного!

_________________
С ув.,мипо.

оно (учение марксизма-ленинизма; кстати, почему у мипо название идеологии дважды подчеркнуто через заглавную букву?) выросло на платформе христианской Европы, поэтому, разумеется, оно обнаруживает согласие во многих вещах с христианством, т.к. оно использует по меньшей мере христианскую методологию мысли, не говоря уже о социальной и антропологической программе.

исторически это не так. я уже многократно это показывал.
если говорить о периоде формирования христианства, то раннехристианские апологеты активно эксплуатировали достижения эллинской и римской культур уже тогда. по мере укрепления христианства в Зап. Европе оно уже полностью впитало платоническую мысль и перипатетическую мысль в области естествознания. т.е. рецепция научных (в тогдашнем смысле) достижений велась христианством на всем протяжении своего существования, а не стала уделом последних лет.

неужели ты не знаком с творчеством Филона Александрийского? он жил как раз на стыке зарождения христианства, можно даже сказать, предшествовал ему. и он уже активно пользуется аллегорическим экзегетическим подходом. а ты говоришь "не свойственно". вновь историческая некомпетентность с твоей стороны.


очень многие активные христиане внесли развитие в ТЭ, в т.ч. создатель СТЭ, не говоря уже о Шардене и т.д.
ну т.е. вновь ты по какой-то личной неосведомленности приводишь доводы, не имеющие исторической поддержки.

Эх, Дима ))
Ну вот ты на Эива наезжаешь и обвиняешь в некомпетентности, а сам откровенно "на лоха" играешь ))

Ссылаешься на некоего Филона Александрийского.
Которого никто из нас никто и видывать не видел. Да и никто из ныне живущих.
Да и вообще, сколько человек вообще могут подтвердить его существование.
А также, что именно он что-то там написал.
Так что это вопрос исключительно ВЕРЫ. Веры в существование этого персонажа.

Ну Ок. Допустим, что он действительно существовал и писал то, что ему приписывают.
Значит ли это, что он определял в этом отношении "политику партии"?
Или же это мог просто личный взгляд.

Далее. Некий Шарден.
Внес вклад в формирование теории эволюции. Молодец.
А почему бы и нет? Да, был такой человек, придерживался христианских взглядов, но верил и в эволюцию.
Да, этакий симбиоз. Обусловленный его ЛИЧНЫМ мнением. А не мнением всего христианства.

И опять же, мы не знаем доподлинно ТОЧНО про этих людей, про их мировоззрение. Что у них было внутри.

Когда я был СИ, и стал уже на путь сомнений, я стал больше читать сторонней литературы, увлекаться психологией, и это не могло не отражаться на моих выступлениях (публичных и других речах).
Конечно, критику я там не допускал, но некоторые "вольности" вполне.

И многие мне стали говорить: о, брат, у тебя такие речи интересные, необычные.
(еще бы, по сравнению с занудством братьев, придерживающихся только чисто конспектов).
И наверняка они думали, что какой хороший, умный брат.
И не знали, что на самом деле я-то был уже в ПОГРАНИЧНОМ состоянии. А не "истинным" СИ.

Так же и всякие "авторитеты". Откуда мы знаем их настоящее внутренне состояние?
Что ни на самом деле испытывали, о чем думали, были ли "христианами" в классическом понимании, придерживались ли всех церковных доктрин, или были "вольнодумцами". Или стояли "на грани".


Конечно, церковники могут держать таких "авторитетов" про запас.
Чтобы иногда, в дискуссии, оп, и вытащить их как козырь из рукава. Типа, а вот, смотрите, у нас был такой-то. Верил в эволюцию и даже внес "вклад".
А этот считал Адама и Еву мифическими персонажами.
Да, очень удобно.

Но только вот спросите РЯДОВЫХ христиан. Какое у них мнение. И получите совсем другое.
Вопрос: а почему так? Что, неужели САМИ напридумывали (как СИ про 1975 г)?
Или все же этому их кто-то научил? А кто этот "кто-то"? Не сама ли Церковь?

То же самое и с адом.
Ух, как церковь выкручивалась и выкручивается в этом отношении.


Так что извини, Дима, для кого-то может, это всё и прокатит. Но вот лично для меня - нет. И для Эива, думаю, тоже ))

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

)))

Шарден был в опале у Ватикана
эти вещи хорошо известны, т.е. то, что ты высказываешь как догадки, просто известны. можно не высказывать догадки, а просто узнавать.
т.е. одни догадки твои подтверждаются, другие - нет, а третьи пока неизвестны науке

упреки в отношении Филона неоправданны от слово совсем.

ну в остальном демагогия в области гносеологии.

и я так понимаю, что содержание статьи не собираемся обсуждать, просто трындим о своих догадках?)

Это как раз скорее подтверждает мою "догадку" о его вольнодумстве.
И, соответственно, не понятно, зачем ты его приводил вообще.
Как человека с личным мнением? Ну так вряд ли кто сомневается, что такие есть.
Вероятно, есть и христиане, верящее в инопланетян )). И что?

Кто бы сомневался ))
Ну естественно ))

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

Так ты прикажи обсуждать.
И запрети "трындеть" (как уважительно!) о своих догадках.
Тебе же виднее, что и как писать.
Прости, что поступаем по-своему ))

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

прощаю.

Хотя, я тебя понимаю.
Мне тоже не особо нравится, когда начинают "трындеть" на тему, в которой толком даже не разобрались.

А тут я просто шел мимо, увидел отсылку к авторитетам, увидел внутри интерес раскритиковать это дело, и реализовал его.
А статью не читал, ибо много букв, а тема особо не интересна.
Так что по сути, да. Зашел потрындеть. Но ты простил, спасибо ))

_________________
Хорошая книга ...

Ужасные песни о СИ ... ))

пожалуйста